La ciencia descubrió que comer un hot dog de origen animal quita 36 minutos de vida

Actualizado: ago 26

En contraste, el estudio encontró que comer frutos secos, en lugar de hot dogs, ayudaría a ganar 26 minutos de vida saludable.


UNIVERSITY OF MICHIGAN


Comerse un hot dog (de origen animal) podría costarle 36 minutos de vida saludable, mientras que optar por comer frutos secos en su lugar podría ayudarle a ganar 26 minutos de vida saludable, según un nuevo estudio de la Universidad de Michigan.



El estudio, publicado en la revista Nature Food, evaluó más de 5.800 alimentos, clasificándolos por su impacto a la salud humana y su impacto en el medio ambiente.


Encontró que sustituir el 10% de la ingesta calórica diaria de carne de res y carnes procesadas por una mezcla de frutas, verduras, nueces y legumbres podría reducir su huella de carbono en la dieta en un tercio y permitir que las personas ganen 48 minutos de minutos saludables por día.



“En general, las recomendaciones dietéticas carecen de una dirección específica y factible para motivar a las personas a cambiar su comportamiento, y rara vez las recomendaciones dietéticas abordan los impactos ambientales”, dijo Katerina Stylianou, quien realizó la investigación como candidata a doctorado y becaria postdoctoral en el Departamento de Ciencias de Salud Ambiental en la Escuela de Salud Pública de la U-M. Actualmente trabaja como Directora de Estrategia de Datos e Información de Salud Pública en el Departamento de Salud de Detroit.


Este trabajo se basa en un nuevo índice nutricional basado en la epidemiología, el Health Nutritional Index, que los investigadores desarrollaron en colaboración con el nutricionista Victor Fulgoni III de Nutrition Impact LLC. HENI calcula la carga neta de salud beneficiosa o perjudicial en minutos de vida saludable asociada con una porción de comida consumida.


Cálculo del impacto en la salud humana


El índice es una adaptación de Global Burden of Disease en la que la mortalidad y la morbilidad por enfermedades están asociadas con una única elección de alimentos de un individuo.



Para HENI, los investigadores utilizaron 15 factores de riesgo dietético y estimaciones de carga de enfermedad del GBD y los combinaron con los perfiles nutricionales de los alimentos consumidos en los Estados Unidos, según la base de datos What We Eat in America de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición.


Los alimentos con puntajes positivos agregan minutos de vida saludables, mientras que los alimentos con puntajes negativos se asocian con resultados de salud que pueden ser perjudiciales para la salud humana.



Agregando impacto ambiental a la mezcla


Para evaluar el impacto ambiental de los alimentos, los investigadores utilizaron IMPACT World +, un método para evaluar el impacto del ciclo de vida de los alimentos (producción, procesamiento, fabricación, preparación / cocción, consumo, desperdicio) y evaluaciones mejoradas adicionales. para el uso del agua y los daños a la salud humana debido a la formación de partículas finas. Desarrollaron puntajes para 18 indicadores ambientales teniendo en cuenta recetas de alimentos detalladas, así como el desperdicio de alimentos anticipado.




Finalmente, los investigadores clasificaron los alimentos en tres zonas de color: verde, amarillo y rojo, basándose en su desempeño nutricional y ambiental combinado, muy parecido a un semáforo.


La zona verde representa los alimentos que se recomienda aumentar en la dieta y contiene alimentos que son tanto nutricionalmente beneficiosos como de bajo impacto ambiental. Los alimentos en esta zona son predominantemente nueces, frutas, vegetales cultivados en el campo, legumbres, granos integrales y algunos mariscos.


La zona roja incluye alimentos que tienen impactos nutricionales o ambientales considerables y deben reducirse o evitarse en la dieta. Los impactos nutricionales fueron impulsados ​​principalmente por las carnes procesadas y el clima y la mayoría de los otros impactos ambientales impulsados ​​por la carne de res y cerdo, el cordero y las carnes procesadas.




Los investigadores reconocen que el rango de todos los indicadores varía sustancialmente y también señalan que los alimentos nutricionalmente beneficiosos no siempre pueden generar los impactos ambientales más bajos y viceversa.


“Los estudios anteriores a menudo han reducido sus hallazgos a una discusión sobre alimentos de origen vegetal versus animal”, dijo Stylianou. “Aunque encontramos que los alimentos de origen vegetal generalmente funcionan mejor, existen variaciones considerables dentro de los alimentos de origen vegetal y animal”.

Con base en sus hallazgos, los investigadores sugieren:


Disminuir los alimentos con los impactos más negativos para la salud y el medio ambiente, incluida la carne procesada, la carne de res, los camarones, seguidos de la carne de cerdo, el cordero y las verduras cultivadas en invernadero.




Incrementar los alimentos más beneficiosos desde el punto de vista nutricional, incluidas las frutas y verduras cultivadas en el campo, las legumbres, las nueces y los mariscos de bajo impacto ambiental.


“La urgencia de los cambios en la dieta para mejorar la salud humana y el medio ambiente es clara”, dijo Olivier Jolliet, profesor de ciencias de la salud ambiental en la Escuela de Salud Pública de la U-M y co-autor del estudio. “Nuestros hallazgos demuestran que las pequeñas sustituciones específicas ofrecen una estrategia factible y poderosa para lograr beneficios significativos para la salud y el medio ambiente sin requerir cambios drásticos en la dieta”.


El proyecto se llevó a cabo en el marco de una subvención sin restricciones del National Dairy Council y de la Universidad de Michigan Dow Sustainability Fellowship. Los investigadores también están trabajando con socios en Suiza, Brasil y Singapur para desarrollar sistemas de evaluación similares allí. Eventualmente, les gustaría expandirlo a países de todo el mundo.


¿Ya conoces nuestro canal de YouTube?

¡SUSCRÍBETE!



Estudio: “Prioritization of healthy and sustainable foods for small targeted dietary changes can yield substantial gains for human health and the environment”

(DOI: 10.1038/s43016-021-00343-4)


FUENTE: https://espanol.umich.edu/noticias/2021/08/25/comerse-un-hot-dog-podria-costarle-36-minutos-de-vida-saludable/

2,021 vistas